Ex trabajador de Goldman Sachs: “Creábamos pánico en los mercados para sacar beneficio de la caída de España”

Así de claro lo ha reconocido Greg Smith, un ex trabajador del banco Goldman Sachs autor del libro ‘Por qué dejé Goldman Sachs’, una obra en la que admite cómo engañaban a sus clientes, a los que llamaban “idiotas” o “marionetas”, para ganar más dinero.

Los vídeos corporativos de Goldman Sachs hablan de profesionalidad, de servicio al cliente, de confianza. Pero el relato de Greg Smith es muy diferente. Tras más de diez años en el gigante de la banca de inversión, Smith no sólo cuenta cómo se enriquecen con la desgracia ajena, sino cómo directamente la provocan.
“Tratamos de sacar beneficio de la desgracia de España. En la reunión de la mañana el banco decía: ‘Hoy vamos a vender acciones de sus bancos y a convencer a nuestros clientes de que compren’. Y a los dos días decían lo contrario. Cuanto más los aterrorizas, más negocio haces”, asegura Smith.
Engañando a sus propios clientes

Greg aún trabajaba en Goldman cuando los grandes banqueros testificaron sobre la crisis en el Senado estadounidense pero dice que eso no cambió nada. “Sacabamos notas de prensa diciendo que habíamos cambiado pero en privado la gente seguía llamando pardillos a los clientes e identificando a los más ignorantes para engañarlos”.

Dice que el problema es que el banco aconseja una cosa a los clientes y luego con su propio dinero hace la contraria, como si el crupier del casino viera las cartas de todos y además hiciera su propia apuesta.
“Después de una crisis que destruyó el 40% de la riqueza mundial sabes cuántos jefes han ido a la cárcel. Ni uno ha sido siquiera procesado, porque todo es legal aunque no sea nada ético”. Ahora el banco le considera persona non grata. Dice que es una venganza porque no le dieron un aumento de sueldo. Pero él, con su libro en la mano, dice que sólo cuenta la verdad.


La Sext

Llamar “puteros, borrachos e idiotas” a los borbones no es delito de injurias al rey Juan Carlos, y está amparado por la libertad de expresión. Así lo afirma el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, y otros tres magistrados, en un voto particular a la sentencia que confirma la condena al excoronel Amaedo Martínez-Inglés, por un artículo publicado en un diario digital en el que criticó la actuación del monarca en el ‘caso Urdangarin’.
El Pleno de la Sala, formada por 18 magistrados, desestima el recurso de Martínez Inglés y confirma la condena que, el pasado 14 de marzo, el juez Central de lo Penal impuso al excoronel por delito de injurias graves contra la Corona. La pena: el pago de una multa de 6.840 euros.
En su artículo, Martínez Inglés calificaba de “borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanos, vagos y maleantes” a “la banda” de la que el rey es “el último representante”. Es decir, él sostenía que hablaba de la dinastía borbónica.
Sin embargo,  el Pleno de la Sala (por mayoría de 14 a 4 de sus magistrados) señala que sólo era una forma de estilo o recurso para lo que era un artículo sobre la persona del actual rey, al que se refería como “regio suegro del atlético Urdanga” o “rey sin par que crees provenir…cuando en realidad lo haces de la pérfida bocamanga del genocida Franco”. También le llamaba “fratricida confeso en tu juventud”, “supremo líder de la ya amortizada monarquía franquista del 18 de julio” y “rey franquista”.
De todo ello, el Pleno, en sentencia de la que sido ponente el juez Alfonso Guevara, señala que el acto injurioso no fue a la estirpe del rey, sino a él “como persona y como quien constituye la más alta institución del Estado”.
Los magistrados de la mayoría, citando jurisprudencia del TC, destaca que la crítica de una institución constitucional no está excluida del derecho a la libertad de expresión, pero lo que sí lo está es la utilización de términos absolutamente vejatorias o un pretendido derecho al insulto.
El Pleno entiende que Martínez Inglés atacó en su artículo el honor del rey, usando calificativos injuriosos, y también “a la Corona por él encarnada al incidir en el núcleo duro de su personalidad”, siendo innecesario el uso de esas expresiones para ejercer la crítica histórica política.
Cuatro de los magistrados de la Sala Penal, en concreto su presidente, Grande-Marlaska, y Ramón Sáez Valcárcel, Guillermo Ruiz-Polanco y José Ricardo de Prada, discrepan de la mayoría del Pleno, y han escrito un voto particular conjunto que concluye que Martínez Inglés estaba amparado por el ejercicio de la libertad de expresión y que no cometió delito de injurias al rey.
Asimismo, destacan que el excoronel no llamó al rey ni putero ni borracho ni el resto de calificativos del artículo, sino que lo usó para adjketivar a miembros de la dinastía borbónica. “En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor ni prestigio ni reputación”. “Sólo ideas que se deben discutir en el plano de las ideas; y ello al margen de la opinión que nos merece el suelto periodístico y su estilo”, señalan los jueces discrepantes.
Asimismo, recuerdan que el tipo aplicado es el delito de injurias al rey, no a la Corona, ya que “la Corona carece de honor”. Y añaden que no puede aceptarse una mayor protección penal del honor de los miembros de la Casa Real respecto al resto de ciudadanos.
Recordando la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el voto particular señala que el espacio permisible de la crítica a un político o al Gobierno, aún la expresada de manera más acerba e hiriente, o incluso falsa si no hubiera mala fe, “es especialmente amplia”.Y concluye: “Quien interviene en el debate público en general, como es el caso del cuestionamiento de la legitimidad del jefe del Estado y de la forma de gobierno, está autorizado a recurrir a ciertas dosis de exageración o provocación, incluso a mostrarse un poco inmoderado

Anuncios

Martín Pallín aboga porque las grandes estafas financieras sean crímenes contra la humanidad

El magistrado emérito del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín considera que las grandes estafas financieras deberían ser consideradas como crímenes contra la humanidad, igual que ya lo son otros delitos como asesinato, exterminio, tortura, violación o prostitución forzada, entre otros muchos.

Esta fue una de las conclusiones alcanzadas por Martín Pallín en el seminario contra la corrupción organizado por Transparencia Internacional, en el que sostuvo que la mejor política criminal es la preventiva, donde tiene un papel “esencial” la transparencia.
Además, considera que en la lucha contra la corrupción es muy importante el papel de la Agencia Tributaria y el Banco de España y es partidario de la implantación de un impuesto sobre aquellas transacciones financieras al margen de los países de la Unión Europea con un doble objetivo, disminuir los paraísos fiscales y generar importantes recursos para fines fiscales.
El magistrado emérito del Tribunal Supremo ve imprescindible la lucha contra los paraísos fiscales, para lo que es necesario luchar contra el secreto bancario recurriendo al Código Penal y considerarlo como un caso de obstrucción a la justicia para poder dictar orden de búsqueda y captura.
Martín Pallín vería además como una medida necesaria “despiezar o desglosar” los procesos judiciales para evitar el ‘delito masa’, como sería el caso del juicio por el caso Malaya, en el que hay alrededor de 200 acusados. Este punto es compartido por otro de los ponentes del seminario, el fiscal anticorrupción Alejandro Luzón, que reconoce que no es posible abordar eficazmente los procesos judiciales masificados contra la corrupción.
Luzón aboga por la creación de tribunales especializados en la lucha contra la corrupción y la delincuencia económica porque, según sostiene, la Audiencia Nacional no es un órgano especializado en este tipo de delitos. Además, cree que es necesario delimitar el papel del Ministerio Fiscal y suprimir las acusaciones particulares y la acusación popular en muchos procedimientos contra la corrupción.
También intervino en el debate la catedrática de la UAM Silvina Bacigalupo, quien puso el foco en la necesaria cooperación y responsabilidad de la empresa en la prevención y detección de la corrupción.
Por su parte, Roberto Jiménez, profesor titular de la Universidad de Murcia, defendió medidas como una nueva ley del proceso penal, una reforma de la fiscalía para garantizar su independencia, así como la del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y la judicatura, reforzar las sanciones por delitos de corrupción, reformar la ley del indulto o reforzar los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.
PRECARIEDAD DE MEDIOS
Sin embargo, el profesor de la Universidad Carlos III José Antonio Gómez Yáñez cree que casi todos los delitos de corrupción posibles están tipificados en el Código Penal y leyes anexas, por lo que no cree que la corrupción sea un problema de legislación insuficiente.
Para él, sí que existe una precariedad de medios en la justicia para perseguir estos temas y, además, en España han fallado “casi todos los controles” menos los jueces de primera instancia. A su juicio, el problema radica en la organización de los partidos, por lo que plantea una nueva legislación que regule la actividad interna de las formaciones políticas.
El último ponente fue el comisario del Cuerpo Nacional de Policía José Luis Olivera, quien advirtió de que muchas investigaciones se inician más de dos años después del delito principal y, además, no existe protección para testigos y denunciantes, quienes en muchos casos acaban siendo también imputados.
Fuente  :  Europapress.es
Visto en  :  Armak de Odelot

preferentes- fariseos – san pablo

RAJOY INEM HOSTIADO

T

odo entusiasmo propagado en una sociedad por consecuencias de comunicaciones y de prácticasconvenidas, produce una corriente magnética y se conserva o se aumenta por la corriente. Estas personas sehacen pronto poderosos vehículos de la fuerza mágica y proyectan con fuerza la luz astral en lamisma dirección de la corriente; oponerse entonces alas manifestaciones de la fuerza, sería, dealgún modo, combatir la fatalidad.

Cuando el joven fariseo Saul o Schol vino a arrojarse, con todoel fanatismo y la testarudez de un sectario contra el cristianismo invasor, se colocaba a sí mismo, ya despecho suyo, a merced del poder que creía combatir; así fue fulminado por un relámpagomagnético, realizado más instantáneamente por el efecto combinado de una congestión cerebral yde una insolación.

Afectados por las preferentes de varias plataformas han interrumpido este viernes el pleno de la Diputación de Pontevedra, que finalmente ha sido suspendido. La sesión debía comenzar a las 11.00 en el salón de plenos, con los asientos del público abarrotados por los afectados, en torno a un centenar, con las camisetas de las comarcas de Baixo-Miño, Pontevedra, Vigo o Salnés, entre otros.
Nada más comenzar el pleno, una parte de los afectados se levantaron y empezaron a gritar “Nosotros también somos Xulio Vicente”, en referencia al portavoz de la plataforma de O Rosal, habitualmente enfrentado con el presidente de la Diputación, Rafael Louzán (PP), que le acusa de manipular a otros afectados. Vicente, ocupado a primera hora, no llegó a la Diputación hasta las 12, pero entonces la sesión ya estaba paralizada.
“No queremos solidaridad, queremos compromiso”, gritaban los afectados, en un ambiente caldeado en el que volvieron a vocear sus reclamaciones: que los arbitrajes de Consumo recuperen el ritmo de la campaña electoral (las elecciones gallegas fueron en octubre de 2012) y que los diputados se posicionen contra el decreto que consagra la quita a los ahorradores, revalidado por el PP nacional en el Congreso.
“Encima tenemos que aguantar que nos insulte”, protestó Miriam Rodríguez, una de las portavoces de los afectados de Tui, que conminó irónicamente a Louzán a que “caciquee” con los afectados como se hizo “durante la campaña” para conseguir que todos los perjudicados recuperen sus fondos.
Los diputados del BNG y poco después los del PSOE abandonaron sus asientos y se enfundaron camisetas de las plataformas, y poco después una de las afectadas sentadas entre el público, de edad avanzada, sufrió un vahído; los diputados populares corrieron a socorrerla y ya nadie se volvió a sentar.
La mujer recuperó el sentido, según informó Louzán un rato después, tras enfundarse él también una camiseta de los afectados decorada con una pegatina con la leyenda “comando naranja”, en referencia a otro de los apelativos que dedicó a los afectados más combativos.
Tras unos instantes de incertidumbre en la sala adyacente en que Louzán debatía qué hacer con sus colaboradores, el presidente volvió a salir al pleno y declaró su suspensión, tras lo que se inició una ronda de intervenciones.
En nombre de los afectados habló de un lado Vicente, recién llegado, que recalcó la necesidad de que todos los afectados recuperen el dinero y abogó por una solución política, y José Manuel Estévez, de la plataforma de Vigo, más partidario de impulsar la vía judicial, incluyendo denuncias penales contra los directivos de Novagalicia responsables de la venta fraudulenta de productos financieros tóxicos.
César Mosquera, del BNG, habló a continuación, para proponer un pacto entre los tres grupos de la Diputación que reclame al Gobierno central que se derogue o modifique el decreto de la quita, propuesta a la que se sumó el PSOE.
Louzán, que admite que el caso de las preferentes es una “estafa” o “robo masivo”, apuntó que “vamos a trabajar en eso”, tras apostillar que “no es cuestión de analizar quién toma las decisiones”. Después salió del salón de plenos por la puerta principal y se quedó unos minutos hablando con afectados en el exterior, mientras la mayoría abandonó el edificio.

Preferentes e hipotecas

Hoy hablamos sobre el escándalo de las preferentes, la Ley Hipotecaria aprobada por el Partido Popular en sus titución de la propuesta de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y las razones aducidas para no aprobar la dación en pago retroactiva, y sobre el aumento de la deuda china. Participan Francisco Guillén y Diego Lorenzana. Conduce Juan Carlos Barba.

” decia ” PERDONA NUESTRAS DEUDAS COMO NOSOTROS ACI PERDONAMOS A NUESTROS DEUDORES

Con la fe, decía el gran maestro, se trasplantarían árboles en el mar y se cambiarían montañas de susitio. Una práctica, aun supersticiosa, aun insensata, es eficaz por cuanto es una realización de lavoluntad. Por esto mismo es por lo que es una oración tanto más poderosa, cuanto con más voluntadsea dirigida en la iglesia y no en el domicilio propio y por lo que obtendrá milagros,o…

——————-

Caeser :Será una coincidencia o simplemente una curiosidad, pero siempre me han llamado la atención algunos de los cambios introducidos ya hace algunos años en el Padrenuestro. Desconozco el origen de estas modificaciones, pero como supongo que fueron decididos por la jerarquía eclesiástica, como casi todo en la Iglesia, me da por pensar mal e incluso desconfiar de la intención de quienes promovieron los cambios de los que les voy a hablar a continuación. Son pocas las personas en este país que no se han aprendido, por gusto, a la fuerza, o porque sí, la oración cristiana más conocida. En mis tiempos había una parte del Padrenuestro en que se decía “perdónanos nuestras deudas como nosotros perdonamos a nuestros deudores”. Recuerdo haberle preguntado a mis padres al respecto, ya que no entendía si se refería a las deudas monetarias o a alguna otra cosa. Me decían que era una forma de hablar, que se trataba de perdonar a los demás lo que les hacíamos que les pudiera molestar. Pero la frase seguía repitiéndose en mi cabeza y me imaginaba perdonando alguna deuda (de dinero) a algún amigo y ya que lo decía el Padrenuestro, debería ser algo bueno. El caso es que hubo un momento en que en el Padrenuestro en castellano se cambió “deudas” por “ofensas” y desde entonces en las parroquias no se perdonan las deudas sino las ofensas. He pensado que quizá fuera una mala traducción del latín y que casi dos mil años después por fin se dieron cuenta. Pero por lo que he visto, el conflictivo debita del Padrenuesto se traduce del latín como deuda, obligación o deber, no como ofensa, al menos en sus acepciones más usuales. Así que me pregunto, ¿será que la ofensiva neoliberal de los 80 y 90 también llegó al Padrenuestro; o que con el boom de las hipotecas y quizá previendo lo que iba a venir, había que preparar el camino para que aquí nadie reclamara que le perdonaran sus deudas, amparándose en la mencionada oración cristiana? o quizá querían evitar dilemas en algún banquero de los de ir a misa, que quisiera seguir este precepto al pie de la letra. En fin, será una coincidencia más pero da que pensar que el Padrenuestro sea, de este modo, un poco más neoliberal. —

SORAYA TELEFONICA

xg.addOnRequire(function () { xg.post(‘/main/viewcount/update?xn_out=json’, {key: ‘4414434:BlogPost:911836’, x: ‘c651be7’}); });

Visitas: 157

Reproducimos la información que publica elconfidencial.com, en la que se pone en evidencia la absoluta falta de libertad de expresión en España. Los bancos y las empresas monopolísticas son utilizadas por el Gobierno para doblegar a los medios de comunicación. El PP es una mafia, el Gobierno es una mafia, el sistema es una mafia. La información se titula “El Gobierno invoca la mediación de Santander, Caixa y Telefónica para evitar la guerra con Prisa”:

El Gobierno ha decidido poner pie en pared con el Grupo Prisa tras la publicación por parte de su buque insignia, el diario El País, de los presuntos papeles del extesorero del PP Luis Bárcenas. Y cuenta con la intercesión de unos aliados de privilegio. Según aseguran a El Confidencial fuentes próximas al Ejecutivo, este ha invocado la mediación ante Juan Luis Cebrián del Banco Santander, la Caixa y Telefónica, entidades que ya han pactado su entrada en el capital de la firma de los Polanco en el año 2014. Todo con el fin de que el periódico y el grupo, que atraviesa desde hace años serias dificultades económicas, entren en razón y apacigüen el nivel de sus críticas.
Eso sí, se trata de amagar sin dar. El arte de la guerra desaconseja las batallas que no están ganadas de antemano y en el Ejecutivo quieren ser prudentes con lo que podría suponer un pleito de insospechadas consecuencias contra el imperio mediático de Prisa. “Un grupo quebrado ha emprendido un ataque directo contra el presidente Rajoy”, arreciaba la semana pasada un destacado componente del Consejo de Ministros. Pero, paradójicamente, es la situación financiera de los editores de El País la que sirve de argumento para forzar un acuerdo de no agresión mutua que desactive la “cólera informativa” de un medio tradicionalmente hostil a los postulados ideológicos del Partido Popular.
La acrisolada independencia de El País es inversamente proporcional a las necesidades de financiación de su casa matriz, cuya supervivencia depende ahora de tres de los poderes fácticos más influyentes en la vida política y económica de España. Emilio Botín, Isidro Fainé y César Alierta han cerrado filas para ayudar a Cebrián en una operación de rescate destinada a lo que dentro del sector de la comunicación se conoce como “salvar al soldado Prisa”. Corría junio de 2012 y la banca, después de años de refinanciaciones imposibles, canjeaba 334 millones de deuda por capital. Telefónica completaba el salvamento a la compañía fundada por Jesús Polanco al comprometerse a comprar 100 millones en bonos. Los acuerdos tendrán efecto en el capital el año próximo.
El Gobierno no fue ajeno al esfuerzo de las multinacionales españolas. Ni que decir tiene que la intervención de la triple entente cordial fue propiciada con el beneplácito del Ejecutivo representado por la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, la principal interesada en evitar ahora una guerra en canal contra el Grupo Prisa. Ahora, la estrategia de Moncloa no es otra que aprovechar las exquisitas relaciones del Banco Santander, la Caixa y Telefónica para que intercedan como ‘hombres buenos’ y persuadan a Juan Luis Cebrián de la irresponsabilidad que implica un conflicto con el Gobierno en los actuales momentos de España y de El País.
Sin contar con que las tres entidades en liza dependen de la regulación y del BOE. Y todos ellas tienen razones para echar una mano. Al Santander, que gozaba de notable feeling con el Gobierno Zapatero, no le vendrá mal aproximarse al más esquivo Rajoy y abrirse del todo las puertas de Moncloa. Por su parte, la Caixa tiene razones para agradecer una reforma financiera que le situó en clara posición compradora, al punto de que Luis de Guindos llegó a promover la adquisición de Bankia por parte de la firma catalana. Finalmente, los lazos Gobierno-Telefónica precisan poca explicación. El propio Alierta preside el Consejo Empresarial para la Competividad, uno de los nexos del Ejecutivo con las grandes empresas.
Rajoy, al margen de los editoriales
No es casualidad que la principal cabecera del viejo imperio de Prisa entrara como una apisonadora para convertir el caso Bárcenas en la tumba política de Rajoy, pero que, de momento, se haya abstenido de invocar en sus editoriales la dimisión del presidente. Una posición que no ha dejado de provocar la consiguiente decepción del líder socialista de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba. La actitud de El País resulta más sorprendente si cabe teniendo en cuenta que el periódico ha reclamado hasta en seis ocasiones, de momento, el cese de Cristóbal Montoro como ministro de Hacienda.
En medios del PSOE aseguran que “los tres tenores de Prisa”, en alusión a los eventuales futuros accionistas del grupo, no han debido de perder el tiempo para hacer entrar en razón a Cebrián. “A buen entendedor pocas palabras bastan”, añaden las citadas fuentes de Ferraz, convencidas del liderazgo ejercido por el presidente del grupo dentro de su periódico para frenar una ofensiva que, comparada con el arrebato inicial, empieza a deshacerse como un azucarillo en un vaso de agua.
Por otra parte, no es el único frente que tiene abierto el Ejecutivo en su aproximación mediática al affaire Bárcenas. Como publicó El Confidencial, el Gobierno se plantea reducir canales de TDT aprovechando una reciente sentencia del Supremo y en plena negociación del reparto del dividendo digital. Todo con el fin de ‘castigar’ a unas cadenas ‘poco colaboradoras’. Al menos así lo plantean abiertamente fuentes del propio Consejo de Ministros. “Hemos sido muy buenos hasta ahora, pero se ha acabado”, aseguran. Rajoy, por vocación ajeno al mundo de los medios de comunicación, amenaza con terminar de barro.

m angel revilla – preferentes

Cuando el mago ha llegado a la lucidez, sea por intermedio de una sonámbula, sea por sus propiosesfuerzos, comunica y dirige a voluntad vibraciones magnéticas en toda la masa de la luz astral,cuyas corrientes adivina con la varita mágica. Esa es una varita mágica adivinatoria perfeccionada.Por medio de esas vibraciones, influencia el sistema nervioso de las personas sometidas a su acción, precipita o suspende las corrientes de la vida, calma o atormenta, cura o hace enfermar, da muerte,en fin,o resucita…… Pero aquí nos detendremos ante la sonrisa de la incredulidad. Dejémosle eltriunfo fácil de negar lo que no sabe

 

Read more http://www.mundoconmisojos.es/miguel-angel-revilla-preferentes-y-clase-de-economia/

Pese a que las relaciones entre Washington y el régimen de Franco fueron calificadas por ambos países como de “genuina amistad y admiración”, los cables desclasificados de Kissinger y compilados por Wikileaks también dejan testimonio de algunos momentos de fuerte tensión entre ambos.
En octubre de 1973, la sospecha de que EEUU estaba utilizando sus bases en España para apoyar a Israel en el conflicto de Oriente Medio hace enfurecer al Gobierno, que incluso llega a llamar al embajador a una “consulta urgente” por la “gran preocupación en España por la situación en Oriente Medio”, tal y como relata el diplomático Horacio Rivero en un cable secreto enviado a la Secretaría de Estado el 16 de octubre de 1973.
En esa consulta, el ministro de Asuntos Exteriores López Rodó reitera hasta dos veces a Rivero que “el Gobierno de España es determinante en afirmar que las bases no deben ser utilizadas ni del modo más insignificante en el conflicto mismo o en el apoyo a operaciones militares”. “Cualquier uso de las bases en el conflicto de Oriente Medio, ya sea directa o indirectamente, supondría una violación del acuerdo”, subrayó López Rodo.
Además, en ese mismo encuentro, el ministro le pidió explicaciones “urgentes” al embajador estadounidense por dos hechos que habían puesto al régimen en máxima alerta: un número de aviones cisterna mayor del habitual en la base de Torrejón de Ardoz y dos F-4S vistos en esa misma base “pintados de forma diferente” y “sin número de identificación”.
Aunque el embajador respondió en una carta posterior el 17 de octubre  a López Rodó que el “número de aviones cisterna en Torrejón no era anormal” y que los F-4 “formaban parte de un considerable número de este tipo de aeronaves entregados por EEUU a Irán”, lo cierto es que había motivos para pensar que EEUU estuviera violando el acuerdo bilateral que impedía utilizar las bases en conflictos externos salvo por “razones humanitarias”.

El uso de las bases en España supuso un conflicto diplomático entre España y EEUU

Tan sólo un día antes de que el Gobierno llamara al embajador a la consulta urgente, la Secretaría de Estado había enviado un cable a las sedes diplomáticas de Madrid, Roma, Atenas y Ankara para “alertar” a sus embajadores de que se había puesto en marcha una operación de reabastecimiento a Israel y de “posibles contingencias que obligarían a algunos de los aviones a tener que hacer aterrizajes de emergencia” en algunos de los aeródromos en el camino, entre ellos los españoles de Rota y Torrejón de Ardoz.
“A nuestro juicio, la necesidad de buscar la aprobación previa de los gobiernos en cuestión no es necesaria por las razones que establece el procedimiento internacional que permite a cualquier nave en extremis aterrizar en el aeródromo más cercano. Si el caso se diera cuando la aeronave necesite hacer la parada de emergencia, los embajadores deberán señalar a los gobiernos anfitriones que se trata de un evento de fuerza mayor y hacer todo lo posible para disipar cualquier reacción adversa”, señala Kissinger.
“A los medios les diremos que la situación de emergencia obligó a desviar la ruta prevista”
En contestación a la notificación de la Secretaría de Estado, Rivero redacta en un cable, también secreto, la siguiente respuesta: “Que EEUU use las facilidades que ofrece España para apoyar a Israel provocaría una fuerte reacción adversa tanto del gobierno español como de la población. Sería menos difícil, por supuesto, el razonamiento de un aterrizaje de emergencia en España que una operación logística fuera de España. El primero podría estar justificado como un acontecimiento imprevisto para el que no había alternativa humanitaria para salvar vidas y por estar en concordancia con la práctica internacionalmente reconocida. El anexo procesal VII del capítulo VIII del acuerdo en aplicación autoriza a las fuerzas estadounidenses a usar cualquier base aérea o aeropuerto en caso de aterrizaje de emergencia. Con los medios de comunicación podríamos adoptar una línea que justifique que la situación de emergencia en el avión obligó a desviar la ruta prevista y que, en ausencia de otras facilidades para aterrizar sin riesgo, se decidió entrar en el espacio aéreo español con el fin de evitar la pérdida de vidas y de aviones. Este razonamiento se iría convirtiendo en menos creíble, en cualquier caso, si los aterrizajes se vuelven tan frecuentes que indiquen que hay un plan deliberado para usar las facilidades españolas con ese propósito”.

 

Buscar un jubilado confiado


Se ha hablado mucho en el siglo último de un adepto acusado de charlatanismo, y que se llamó envida el divino Cagliostro. Se sabe que practicaba las evocaciones y que no ha sido superado en estearte más que por el iluminado Schroepffer 1. Sábese que se vanagloriaba de anudar las simpatías, yque se decía estar en posesión del secreto de la Gran obra; pero lo que todavía le hacía más célebreera la confección de cierto elixir de vida, que devolvía instantáneamente a los viejos el vigor y lasavia de la juventud.

Esta composición tenía por base el vino llamado malvasía, y se obtenía por ladestilación de la esperma de ciertos animales con el jugo de muchas plantas. Nosotros poseemos lareceta, y desde luego se comprenderá por qué nos debemos callarla

Quantcast

Según la Comisión Nacional de Mercado de Valores, el 60% de los comerciales bancarios que vendieron preferentes cometieron irregularidades, en un entramado de mentiras y omisiones de lamentables resultados para los afectados.


La OCU ha elaborado un informe detallado sobre el tema que incluye testimonios reales de afectados.
Tras atender a centenares de afectados que han perdido grandes cantidades de dinero y gracias a sus testimonios, desde la organización de consumidores han elaborado una lista de seis puntos que describe el modus operandi típico de las entidades que vendieron preferentes a clientes que no supieron en ningún momento las consecuencias de esta compra ni el enorme riesgo al que estaban expuestos.

1. Buscar un jubilado confiado

Los jubilados suelen acumular los ahorros de toda una vida y son confiados con las personas que ya conocen, como el personal de su oficina bancaria. También sirven personas con escasos conocimientos financieros. Y es que más del 80% de los afectados atendidos por la OCU es mayor de 65 años.

2. Prometerle alta rentabilidad

Explicarle que una preferente es un producto de inversión nuevo y “recomendado por nuestra propia Caja de Ahorros”, que se caracteriza por su sencillez y su alta rentabilidad, superior a la de un depósito. Importante: el tamaño de la letra de la oferta comercial (donde se destaca la rentabilidad) debe ser mucho más grande que el de la letra del contrato en sí.

3. Ocultarle que no hay garantía

La rentabilidad ni es fija ni está garantizada (depende de la evolución financiera de la Caja), pero esto no se le dice al ahorrador. Es cierto que se indica en el contrato, pero como tiene más de 30 páginas escritas en letra pequeña no es probable que lo lea (necesitaría una hora para hacerlo). El contrato de las preferentes es largo, escrito a doble cara y de tipografía pequeña y abigarrada. Desalienta la lectura y puede dar sensación de desconfianza.

4. No decirle que podría perder dinero

En ningún caso se comenta al ahorrador que, a diferencia de lo que ocurre en un depósito, su dinero no está garantizado por el Fondo de Garantía de Depósitos (hasta 100.000 euros). Si pregunta por el riesgo, se le tranquiliza. No se le cuenta que es un producto para inversores con un perfil de alto riesgo (si la Caja quiebra perderá todo su dinero). Los canjes posteriores de preferentes han supuesto pérdidas a los ahorradores de entre un 35% y un 90% de su capital inicial.

5. Si pregunta por la disponibilidad…

No se le dice que ha contratado un producto a perpetuidad (o a muy largo plazo) porque, obviamente, muchos de estos ahorradores (sobre todo los jubilados) pueden preferir tener su dinero siempre disponible. En la OCU hay varios casos de personas mayores de 85 años con preferentes que no pueden recuperarse antes de 20 años.

6. ¡Y que no se vaya sin firmar! (vale todo)

Da igual que la aplicación de riesgos señale que es una inversión “no conveniente”. De hecho, los comerciales procuraban pasar el test de conveniencia previamente marcado, para que así la valoración fuese idónea. Es más: introducían un documento de conocimiento del riesgo entre los 30 folios del contrato y hacían que el ahorrador lo firmase también el cliente.

La OCU ha detectado multitud de contratos con las respuestas del test de conveniencia previamente marcadas.

Miguel Angel Revilla: “Está muriendo más gente por las Preferentes que por los desahucios

Votos

Quantcast

Entrevista a Miguel Angel Revilla, ex presidente de Cantabria en la Sexta.

Youtube  :   ToimbiaPictures

El periodista Juan Francés (Madrid, 1975) acaba de publicar ¡Que vienen los lobbies! (Editorial Destino), un libro en el que analiza “el opaco negocio de la influencia en España”. Francés crítica que en en nuestro país no haya aún una regulación de la industria del lobby y denuncia la falta de transparencia en el proceso de toma de decisiones públicas, a la que achaca buena parte de la mala prensa que tienen los grupos de presión.
Francés lamenta esa mala imagen de los lobbies, un fenómeno muy extendido en España —como en cualquier otro país— pero al mismo tiempo muy desconocido por la inmensa mayoría de los ciudadanos. En un tono didáctico, Francés cuenta qué actores intervienen en el proceso de toma de decisiones públicas y cómo se crean las leyes en España “desde el folio en blanco hasta que el rey las sanciona con su firma”. Aboga por una regulación estricta del sector que incluya un Registro Público de Grupos de Interés y la creación de una Oficina de Supervisión de las relaciones de estos grupos con los poderes públicos. 

En su libro se hace usted eco de una anécdota reveladora: durante varios meses de 2008 Zapatero se negó a emplear la palabra “crisis” después de que Emilio Botín, presidente del Banco Santander, le convenciera de que las turbulencias económicas eran pasajeras ¿Tanto mandan los lobbies en España? ¿Pueden mandar más que los políticos elegidos por los ciudadanos?

No sé si iría tan lejos. Desde luego tienen muchísima más influencia de lo que la gente piensa. El fenómeno del lobby es generalizado: a diario los distintos grupos de presión establecen contactos tanto con el Gobierno como con el Parlamento para tratar de influirles. Lo que me empujó a escribir este libro fue que la gran mayoría de la población no tiene la más remota idea de que esto es así.
¿Pueden derribar Gobiernos?
Pueden. En muchos casos lo han intentado. Desde luego han tumbado muchas leyes. No hay una sola ley que se apruebe en el Congreso de los Diputados que no sea objeto de una presión tremenda por parte de los lobbies.

Pese a eso, usted da una visión positiva de esta industria.

Yo creo que los lobbies son legítimos. Les concedo el derecho a defender sus intereses pero bajo la premisa de que tienen que hacerlo en un proceso transparente y regulado, cosa que a día de hoy no ocurre en España. Cada uno puede defender sus intereses siempre que no se traspase la legalidad.

Pero haciendo un poco de abogado del diablo: presión e interés son términos que en principio no casan mucho con el concepto de democracia. ¿Los lobbies son un mal necesario o son algo consustancial a un sistema democrático?

Las dos cosas. Es cierto que los lobbies tienen capacidad de provocar un perjuicio al conjunto de la sociedad, pero sería más nocivo un poder que no contara con los lobbies. El término parece muy peyorativo pero en realidad los lobbies no son más que los distintos representantes de la sociedad civil intentando defender sus propios intereses y eso implica a los conglomerados empresariales, que obviamente buscan mantener sus beneficios, pero también todo tipo de organizaciones sociales, ONG’s, representantes de asociaciones de discapacitados y asociaciones sin ánimo de lucro. Creo que sería muy perjudicial un Gobierno que se dedicara a legislar sin tener en cuenta las opiniones de aquellos que se van a ver afectados por esa legislación.

“No podemos estar al margen de lo que se hace en la mayoría de las democracias avanzadas”
Si es algo legítimo, ¿por qué no se ha regulado nada hasta ahora en España?

Yo creo que se debe a una cuestión cultural. En los países latinos la tradición es la falta de rendición de cuentas por parte de los distintos poderes públicos a la sociedad. Esa opacidad que encontramos en España es la misma que podemos encontrar en Italia o Francia. En cambio, los países anglosajones tienen interiorizado que los grupos de presión defiendan sus intereses ante el poder. Eso no significa que se haga más lobby en Estados Unidos o Reino Unido que en España, significa que aquí de una forma un poco cínica o hipócrita no se da cuenta de esas actuaciones a la sociedad. Aquí  se mantienen en el ámbito de la opacidad; en Estados Unidos es algo más reconocido y aceptado por el conjunto de la sociedad.

En el pasado Debate del Estado de la Nación el presidente Rajoy anunció una regulación del sector. Usted también hace una propuesta de regulación

Mi propuesta va más bastante más allá de lo que finalmente se va a aprobar. Actualmente hay una comisión de estudio que está presidida por el secretario de Estado de Relaciones con las Cortes y, sinceramente, soy algo escéptico. Creo que se puede avanzar pero corremos el riesgo de desaprovechar la oportunidad. Se quiere regular exclusivamente el Parlamento, lo cual deja fuera todo el lobby que se practica en la Administración. En segundo lugar, el registro que se quiere hacer es voluntario y sólo va a afectar a las empresas que hacen lobby por cuenta ajena: despachos de abogados, bufetes y agencias de comunicación. En cambio no va a afectar a las empresas y a las organizaciones sectoriales que hacen lobby por cuenta propia. Claro, los despachos de abogado se van a negar a dar cuenta pública de sus actividades de lobby si otras empresas no están obligadas. Pero a largo plazo es inevitable que se avance en la transparencia, no podemos estar al margen de lo que se hace en la mayoría de las democracias avanzadas. Lo que creo es que ahora no estamos preparados a corto plazo para dar un paso de gigante y ponernos al nivel de los demás.

¿Dónde trazamos la frontera entre el tráfico de influencias y la actividad legítima del lobby?

El lobby es exponer los argumentos y la defensa de los intereses ante el poder. Otra cosa es ofrecer una contraprestación a cambio de que la legislación se modifique de acuerdo a unos intereses particulares. Esa es la diferencia. En Estados Unidos el Gobierno de Obama endureció los requisitos y ya los lobbies no pueden ni tan siquiera enviar unas entradas para un espectáculo. Allí hay una regulación muy estricta. No sé si en España estamos preparados para eso. Aquí sería necesario establecer un registro y una obligación de notificación periódica de todos los contactos que se han registrado y de todos los temas en los que se ha tratado de influir. Sólo con eso daríamos un paso de gigante.

¿Al menos eliminaría la sombra de la sospecha? Porque usted en el libro dice que no pondría la mano en el fuego porque no haya habido diputados que han cobrado por votar a favor o en contra de tal o cual enmienda a una ley.

Sí. Es evidente que las prácticas ilícitas se pueden seguir produciendo, pero si por lo menos hubiera una regulación y una obligación de comunicar los contactos que ha habido, pondríamos luz y taquígrafos a todo el proceso de toma de decisiones en la Administración pública.

Dice usted que una de las razones que explican la gran influencia de los lobbies es que los políticos españoles cuentan con poco medios, están mal pagados y poco preparados. En ese sentido, ¿está de acuerdo con la propuesta de Esperanza Aguirre de que los políticos hayan trabajado antes en el sector privado para poder dedicarse a la política? ¿Eso no favorecería aún más a los lobbies?

No estoy de acuerdo con la propuesta de Aguirre. Yo creo que no es necesario. El paso por el sector privado puede ser una experiencia beneficiosa pero no es necesario. En muchos casos se produce el efecto contrario: tenemos una élite profesional en el sector público que perdemos a diario por la política retributiva. Inspectores de trabajo y altos funcionarios que ante la disyuntiva de seguir trabajando con sueldos bajos o pasarse al sector privado multiplicando su sueldo, eligen la segunda opción. Estamos perdiendo talento y estamos empobreciendo la Administración pública.

“Los diputados pueden dejar su acta y ponerse a realizar labores de lobby con sus excompañeros al día siguiente de abandonar el escaño”
¿Cree que una regulación y una mayor transparencia ayudaría a borrar la mala fama que arrastran los lobbies?

Sin duda. Aquellos que realizan una acción de lobby profesional y legítima son los primeros interesados en que su actividad se regule. De esta forma podríamos separar lo que es lícito de lo que es el tráfico de influencias. Hasta hace unos pocos años este tipo de prácticas en España estaban más cerca del tráfico de influencias: no había despachos profesionales que se dedicaran a esto; había conseguidores y vendereuniones que lo que hacían era ejercer de intermediarios a comisión entre los grupos de interés y los políticos. Si avanzáramos hacia una regulación donde los contactos entre los políticos y los grupos de presión quedaran registrados, los ciudadanos dispondrían de unas herramientas para valorar el proceso de toma de decisiones en la administración pública.

Pero fenómenos como la puerta giratoria están muy mal vistos en España. Y la llamada vuelta giratoria con marcha atrás, es decir el paso del sector público al privado para terminar volviendo al sector público, incluso es peor. En el Gobierno tenemos un caso que suscitó polémica: el nombramiento de Pedro Morenés como ministro de Defensa después de haber trabajado durante años para la industria armamentística. ¿No podría controlarse eso?

Éticamente lo de Morenés plantea dudas. Legalmente está permitido y no se vería afectado por un endurecimiento de la legislación. Pero es mucho más preocupante algo que pasa bastante más desapercibido y que he apuntado antes: el trasiego entre el sector público y el sector privado por debajo de la cadena jerárquica, no al nivel de ministros o de secretarios de Estado, si no al nivel de asesores parlamentarios, de asesores de los ministerios y de directores generales. En el ámbito de la administración por lo menos tenemos, aunque no siempre se cumple, un período de dos años de incompatibilidad para los altos cargos, pero para el resto no. En el Parlamento no existe ese período de carencia. Los diputados pueden dejar su acta y ponerse a realizar labores de lobby con sus excompañeros al día siguiente de abandonar el escaño.
¿No hay mucha hipocresía en torno a la industria de los lobbies?
Muchos grupos de presión no se reconocen como tales. Niegan hacer lobby. Muchos políticos tampoco lo reconocen. A la hora de defender sus intereses disfrazan su discurso invocando el interés general. Nadie escuchará en el Parlamento a un partido decir ‘defendemos esta enmienda porque hemos escuchado los argumentos de esta empresa y creemos que esos argumentos mejoran la ley’. Hay un tabú en ese sentido por parte de los propios políticos: tienen mala conciencia, les da vergüenza reconocer que se relacionan con los grupos de presión y eso retroalimenta la opacidad.
¿Qué contrapesos existen?
Básicamente, el sentido común y la honestidad de los responsables públicos. Ahora mismo no hay más.

Otra crítica que se puede hacer a los lobbies es que no todos tienen el mismo acceso al poder. Los ciudadanos, por ejemplo, están en clara desventaja frente a las grandes corporaciones.  ¿Eso no entraña el riesgo de que sólo se escuche a los más poderosos?

La ciudadanía no es un lobby porque no está organizada como tal. Ese es el problema: precisamente los lobbies se benefician del hecho de que defienden algo que les beneficia directamente a ellos y perjudica al resto de la ciudadanía. Pero como el conjunto de la ciudadanía es un ente difuso y no está organizada, no tiene capacidad ni se entera en muchos casos de que le están perjudicando. Y luego está claro que aquellos que más recursos tienen son los que más acceso tienen al poder, pero me temo que eso es muy difícil de evitar. Pero si dotáramos de más transparencia al proceso, tendríamos más herramientas para controlarlo. Un ejemplo: si se está debatiendo la legislación hipotecaria y tú como ciudadano tienes la capacidad de analizar las actas de las reuniones del secretario de Estado de Economía y ves que se ha reunido siete veces con la patronal bancaria y ninguna con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, ahí vas a tener una herramienta de presión y de valoración sobre la actuación de los poderes públicos.

portada libro ¡Que vienen los lobbies! ¿Los movimientos sociales que han surgido en los últimos tiempos también son lobby? 

Con la crisis se ha incrementado de forma notable el llamado lobby social y se está fomentando la participación ciudadana en la vida política. Esa es una de las pocas consecuencias positivas de la desgracia que estamos padeciendo. Hasta hace bien poco los ciudadanos estábamos muy descontentos con la clase política que teníamos pero nos limitábamos a votar cada cuatro años y luego nos desentendíamos. Hay que fomentar que la gente luche por sus intereses. Y eso también es lobby.

¿Hay lobbies buenos y lobbies malos desde un punto de vista ético?

Hay lobbies que defienden intereses que están más en línea con el conjunto de la sociedad y hay otros que defienden su propio beneficio y un beneficio acotado a un conjunto pequeño de los ciudadanos. Hay bastantes trabajos académicos sobre la cuestión. Mancur Olson en su libro Ascenso y declive de las naciones donde establece esa distinción entre los lobbies más abarcantes y menos abarcantes. Los primeros abarcan un espectro más amplio de la sociedad y los segundos se dedican a mantener sus privilegios frente al resto.

¿Cuáles son los lobbies más poderosos e influyentes de España?

Las principales empresas del país. Si uno va a la página web de la CEOE y pincha en la sección de sectores aparecen todas las organizaciones sectoriales del país. Pero no sólo hacen lobby las empresas: hay ONG’s que tienen estrategias de Lobby superprofesionalizadas. La ONCE tiene una capacidad de presión brutal; pero están también los discapacitados, organizaciones sin ánimo de lucro. Hay un montón de organizaciones que la gente no asociaría con el lobby y que hacen lobby a diario. Y también tenemos a la Iglesia católica.
¿La Iglesia?
Sí. La Iglesia tiene una cantidad de medios a su disposición y un poder consolidado a través de siglos que le permiten mantener una posición de interlocución privilegiada con el Estado. Y eso está reconocido al máximo nivel.

“Hace unos meses The New York Times publicó una estimación de la fortuna del rey que aquí en España pasó desapercibida
Siguiendo con los nombres propios, ¿el rey ha practicado el lobby?
Entra dentro de lo razonable pensar que sí. Yo creo que en el caso del rey lo suyo no es lobby: él es un más bien un bróker de la influencia. Gracias a sus contactos al más alto nivel se permite defender intereses de terceros. Por ejemplo, el rey jugó un papel muy importante en la adjudicación del AVE a La Meca. Muchos ciudadanos podrían entender que el rey obtuviera una remuneración por esa actividad, pero qué menos que tener los datos para saberlo. Hace unos meses The New York Times publicó una estimación de la fortuna del rey que aquí en España pasó desapercibida. El diario decía que tenía un fortuna superior a los 2.000 millones de dólares.
En su libro usted cita a CiU y a Miguel Sebastián como muy proclives a los lobbies
Todos los testimonios que he recogido de todos los ámbitos —izquierda, derecha, Gobierno, oposición, P0arlamento— coinciden en que CiU está muy próximo a los lobbies. Todos, incluso en Catalunya coinciden en este análisis. Pero que esto sea así tiene su lógica: por la estructura del Parlamento, CiU se ha configurado como un partido bisagra y eso favorece su papel de intermediario con los lobbies. En el caso de Miguel Sebastián yo no sé si ha sido el ministro que más lobby ha defendido, pero sí que dentro de los Gobiernos de Zapatero era de los casos más llamativos.
También menciona a Alejandro Agag. ¿Le considera un lobbista o un conseguidor?
Agag es un conseguidor. 
En época de crisis, ¿los lobbies tienen sentido? ¿No se supone que habría que mirar más por el interés general?

No se puede poner una barrera. ¿Quién y cómo establece qué es el interés general?. Eso es un poco difuso.

“Alejandro Agag es un conseguidor”
¿La corrupción y el descrédito de la clase política pueden perjudicar a la industria del lobby?

Perjudican en la medida en que en la sociedad existe una confusión generalizada entre lo que hacen los lobbies y el tráfico de influencias, pero desde luego no tiene nada que ver con el lobby. La transparencia permitiría eliminar el ‘piensa mal y acertarás’. Ahora mismo los ciudadanos piensan que los políticos son todos unos corruptos y unos sinvergüenzas, pero luego, e insisto otra vez en ello, no tienen herramientas para valorar qué hacen los políticos en su trabajo y cómo llegan a tomar las decisiones que toman. Ese es el quid de la cuestión.

¿Cuántos factura la industria del lobby en España?

Unos 100 millones al año y trabajan unas 500 personas, pero ese dato es a ojo de buen cubero porque no hay ningún tipo de registro. Y luego, claro, hay muchas organizaciones que hacen lobby y no se reconocen como tales. Por lo tanto, es complicado cuantificarlo.

¿Los lobbies son conservadores por naturaleza?

La gran mayoría de ellos sí. Muchos de los lobbies se dedican a conservar sus propios privilegios. A muchos de ellos les dan miedo los cambios.

En cualquier caso, parece difícil cambiar la mala imagen de los lobbies aunque se les dotase de la mayor transparencia del mundo.

Pero eso va más allá de lo que hacen los lobbies. Eso también es producto de la situación actual en la que estamos y de la falta de autonomía que tiene no sólo el Gobierno español sino cualquiera de la UE para tomar sus propias decisiones dentro de la arquitectura institucional actual. Eso condiciona y tiene mucho más que ver que la presión que luego puedan ejercer los lobbies financieros y económicos, que sin duda es mucha. Los lobbies van a seguir presionando igual pero por lo menos lo podemos saber, porque ahora no lo sabemos

patria socialista

http://www.ivoox.com/padrino-zarzuela-polinomia-18-02-2013_md_1797469_1.mp3

hamlet: destacamos este art para recalcar que se puede ser de izquierda y patrotas, por la union de los patriotas

Dentro de un tiempo los que hoy todavía son detractores incondicionales de Hugo Chávez, comenzarán a ver el indudable salto educativo que su población dio durante estos quince años y cómo se igualaron las condiciones de vida de la mayor parte de los venezolanos. Hoy todavía se discute, pero dentro de un tiempo, cuando esos niños se hayan convertido en hombres y mujeres a los que se les escuche, nadie lo podrá negar.

Pero el impacto del ex militar Hugo Chávez Frías sobre la política mundial es algo que ya estamos viviendo. Continue reading ‘El legado histórico de un héroe planetario: Hugo Chávez’

Dentro de un tiempo los que hoy todavía son detractores incondicionales de Hugo Chávez, comenzarán a ver el indudable salto educativo que su población dio durante estos quince años y cómo se igualaron las condiciones de vida de la mayor parte de los venezolanos. Hoy todavía se discute, pero dentro de un tiempo, cuando esos niños se hayan convertido en hombres y mujeres a los que se les escuche, nadie lo podrá negar.

Pero el impacto del ex militar Hugo Chávez Frías sobre la política mundial es algo que ya estamos viviendo.

Hugo Chávez se saltó todos los códigos; hizo todo lo que se supone no debe hacer un político y se ganó a la población. Triunfó.

Antes de Hugo Chávez, un político no debía decir lo que de verdad piensa, ni ser extrovertido, ni hablar sin leer un papel (no sea que diga algo que no deba), ni romper la barrera que le separa del pueblo, ni hablar directo, ni ser dicharachero, simpático, jovial, divertido…

Gracias al cielo, Hugo Chávez no pasó por la universidad, ni por partido político y no pudo, por tanto, ser adiestrado en “cómo debe comportarse un político”. Y fue él mismo.

Eso es lo que no soportaron los que le odiaron. A diferencia de la mayor parte de los gobernantes del mundo, Hugo Chávez era real, y eso les ponía en evidencia, por supuesto, porque ellos son impostores. Decía lo que pensaba y actuaba decididamente, gracias a su experiencia militar.

El mayor legado que Chávez deja al mundo es su estilo, es decir, su ausencia de estilo, y eso es lo que deberían aprender sus sucesores venezolanos: quedarse con el espíritu ¡y no con la forma! [Seguro que ya hay quien en Venezuela empieza a imitarle, ¡craso error! Ese es el mayor peligro del socialismo, que la gente opera como robots, sin corazón, de acuerdo a modelos prefijados, “científicos”, que no tienen en cuenta que la realidad es siempre cambiante].

Pero es que Hugo Chávez fue el primero que denunció la corrupción en sus propias filas y animó al pueblo a exigir a sus gobernantes, convirtiéndoles en sujeto activo del gobierno: el cambio de perspectiva es tremendo.

Tras Hugo Chávez, la política ya no volverá a ser la misma y las consecuencias están a la vista de todos: las masas en el mundo que se levantan contra los corruptos son un reflejo de la revolución bolivariana… pero con una falla: les falta un líder capaz de unificar a la población. Por eso fracasan, obviamente.

Aunque se acercó al comunismo (más que nada, porque no tenía ningún referente en el que pudiera inspirarse), Chávez fue un heterodoxo, un ser humano que buscaba soluciones para los problemas sin métodos prefijados, sin ideologías que le impidieran dar pasos en la dirección que consideraba justa; la verdad.

En su desigual combate contra las fuerzas “imperialistas” (es decir, sionistas), que no consiguieron derrocarle en vida, mientras que continuaba martilleando contando verdades como puños, como la del 11-S, el saqueo de Latinoamérica o el genocidio palestino, Chávez se ganó el calificativo de “héroe”, el hombre que defiende a los débiles, reivindicando, de paso, la condición masculina en mundo izquierdista que no sólo la denigra sino que la ha llegado a criminalizar. (El problema es que el feminismo y el movimiento gay han empezado a contaminar la revolución bolivariana con su guerra de sexos prefabricada).

Sin duda, su mayor logro es haber sabido aunar la justicia social conocida como “socialismo” con la espiritualidad, reivindicando a Jesucristo y la unión con los musulmanes que creen en la Justicia. Sin duda que esto descolocó a la izquierda atea de medio mundo y, de alguna manera, ha sido el mayor gol que coló el inclasificable venezolano. Después de Chávez la izquierda ya no va a poder seguir mirando a otro lado cuando se les habla del espíritu. Porque Chávez fue, ante todo, un líder espiritual, el nuevo tipo de líder político del siglo XXI.

Ayer, estaba esperando las palabras de su compañero Mahmud Ahmedineyad, y no me han defraudado.

Esto es lo que dice en Rusia Today el líder iraní: Expresando sus condolencias por la muerte del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, comparó al difunto mandatario con un santo que algún día regresará a la Tierra.

A través de la página web presidencial, el líder iraní aseguró no tener dudas de que Chávez “resucitará, junto con Jesús y el Hombre perfecto” (el imán Mahdi que, según la creencia chiita, volverá al mundo junto con Jesucristo para establecer la paz).

Desmontando el fotovoltaico español

Si no pudiste disfrutar de esta nueva edición semanal de La Ratonera, dirigido por el excelente periodista Armando Robles y con las intervenciones de Enrique de Diego y Guillermo Rocafort, entre otros comprometidos tertulianos, ahora puede descargarlo en:
www.alertadigital.com/2013/02/15/la-ratonera-11/

Hoy hablamos sobre el estado de la fotovoltaica en España después de los últimos cambio normativos, la prod ucción y consumo de energía a pequeña escala y la potencialidad real de la biomasa. Luis Cosín, Oriol de la Dehesa, Rafael Íñiguez y Pedro Prieto. Conduce Juan Carlos Barba.

Angel de Cabo sigue dirigiendo desde la cárcel  su organización criminal,  y controla actualmente 21 sociedades a través de testaferros para ocultar el patrimonio del expresidente de la patronal Gerardo Díaz Ferrán. La finalidad: seguir exprimiendo en beneficio propio el patrimonio del exjefe de la CEOE, e impedir que pague los cientos millones de euros que debe a sus múltiples acreedores.
Así lo han investigado y descubierto los abogados de Meliá, Viajes Iberojet y AC Hoteles, autores de la denuncia inicial contra De Cabo y Díaz Ferrán que les ha llevado a la cárcel por delitos de alzamiento de bienes y blanqueo de capitales.
En una ampliación de denuncia, presentada el pasado 25 de enero al juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco, reclaman al instructor que intervenga esa veintena de empresas mediante una administración judicial para impedir que DQe Cabo y Díaz Ferrán prosigan con su actividad delictiva de alzamiento de bienes, así como el embargo de cuatro locales comerciales, dos garajes y un edifício de servicios en la localidad madrileña de Fuenlabrada.

Acusan con documentos a Gerardo Díaz hijo de ocultar el patrimonio de su padre y el suyo propio

En el escrito de 15 páginas entregado al juez , implican además en la trama a Gerardo Díaz Santamaría, hijo del exjefe de la patronal, a quien acusan de participar en la ocultación de sus propios bienes y los de su padre, en colaboración con Angel de Cabo, dando detalles de varias operaciones presuntamemte delictivas.
De momento, el juez ha dado traslado de esta ampliación de denuncia al fiscal, a quien pide un informe al respecto antes de decidir sobre la imputación de Gerardo Díaz junior y la intervención de empresas y embargo de locales, que solicitan los denunciantes.
El abogado Daniel Jiménez, del despacho Ashurst, es firmante de esta denuncia (apoyada en 17 documentos anexos, muchos de ellos con información registral de las empresas), que se ha conocido al levantarse el secreto de sumario.
Los denunciantes señalan que Gerardo Díaz Santamaría, hijo de Díaz Ferrán –en la cárcel desde el pasado 5 de diciembre– “ha participado de manera activa en la perpetración de los hechos delictivos” consistentes en “alzarse con sus propios bienes y con los del señor Díaz Ferrán, o bien distraer otros que detenta ilegalmente la propia organización criminal del detenido Angel de Cabo, en perjuicio de los acreedores afectados”.
El escrito sostiene que De Cabo continúa desplegando su actividad delictiva mediante testaferros y compañías todavía existentes y operativas, como las filiales de Trapsa –vaciada patrimonialmente por la trama en 2010 y 2011.

El testaferro García Téllez controla Concesiones Prosport, que gestiona piscinas municipales y gimnasios

Actualmente existen Trapsatur, Trapsayates o la Concesiones Prosport (anteriormente denominada Fitness Naranjo). Sobre esta última, las acusaciones destacan que está controlada actualmente por Jorge García Téllez, que fue testaferro de confianza de De Cabo, y pertenece a Autopullman Jucan, otra de las sociedades del complicado emporio de De Cabo. Dichos datos están avalados por la información registral que incorporan a su denuncia.
Prosport controla la totalidad de las concesiones de explotación de instalaciones deportivas que detentaba Trapsa. En concreto, once centros deportivos, como piscinas, pistas de padle, gimnasios  o centros multiusos, en las provincias de Salamanca, Huelva, Cádiz, Toledo o Madrid.
Cada uno de esos centros deportivos está gestionado por una sociedad limitada unipersonal creada ad hoc para ello, pero que “cuelga” de Concesiones Prosport, propietaria de esas sociedades. Además, a través de su antigua denominación, Fitness Naranjo, tienen cuatro locales comerciales, dos garajes y un edificio de servicios en Fuenlabrada, que los acreedoers de Díaz Ferrán exigen que sean embargadas.

Iván Losada, en la cárcel, sigue siendo administrador de una de las empresas de la trama

Trapsayates, otra de las filiales de de Trapsa, y dedicada a la gestión y explotación de puertos deportivos y puntos de amarre, fue en 2010 administrada por De Cabo a través de Possibilitum. Pues bien, hoy, de acuerdo al registro, está en manos de una sociedad administrada por la mano derecha de De Cabo, Iván Losada –también en la cárcel–), y entre sus apoderados figuran el propio Losada y otro testaferro habitual del ‘liquidador’, José Miguel García Lombardía.
Además, García Téllez es representante de Marina Mahón, que heredó de Trapsayates la explotación de la concesión de puntos de amarre en el puerto de la capital menorquina, y que está gestionada por otro testaferro, Fernando Martín Palomino, según la denuncia.
Añade la acusación que, a través de Marina Mahón, De Cabo sigue vaciando lo que pueda quedar de Trapsayates, mediante la explotación de nada menos que 37.000 metros cuadrados de superfície que reportan importantes beneficios para la organización criminal, por el alquiler de numerosos puntos de amarre (plazas de estacionamiento de los barcos en el puerto).
La denuncia se detiene también especialmente en Trapsatur, la filial histórica de Trapsa dedicada a las agencias de viajes, y que ahora se denomina Latin Tour Integral, desde la cual siguen procediendo al habitual vaciamiento patrimonial, hasta el punto de que ésta última se encuentra a su vez en proceso de liquidación en favor de Jucan Bus, cuyo socio y administrador único es Autopullman Jucan, también de la organización, y cuyo representante en Jucan Bus es María del Carmen Juan Cantos, otra supuesta testaferro.
Ante ese contínuo proceso de “despatrimonialización” de sociedades, en beneficio de las arcas de los imputados y en detrimento de los acreedores, es por lo que éstos reclaman la administración judicial de las 21 compañías afectadas, y que se encargue a los administradores concursales que ya se ocupan de la sociedades de Díaz Ferrán y el fallecido Gonzalo Pascual.

Díaz hijo fue administrador de Trapsa desde 2006, una de las empresas vaciadas patrimonialmente

En cuanto a Gerardo Díaz Santamaría, piden su imputación en el caso fundamentalmente por dos asuntos. El vaciamiento patrimonial de Trapsa, de la que fue gerente y apoderado desde 2006, donde entiende que actuó como testaferro destacado de De Cabo, para salvaguardar los bienes de su padre de los acreedores. Trapsa es administrada hoy por sociedades del testaferro Felipe López García, relacionado a su vez con Jorge García Téllez.
Díaz Santamaría constituyó además una sociedad, Fitness La Alameda, que suscribió contrato con Trapsa dentro de la estrategia habitual de vaciamiento de activos. Añaden que el hijo del expresidente de la patronal se encargada personalmente de las gestiones ante las administraciones públicas para conseguir autorizaciones para dotar de aparente legalidad a la cadena de concesiones.
Asimismo, la denuncia recuerda que Díaz Santamaría es administrador de Air Comet, por lo que se acordó el embargo de sus bienes en agosto de 2010. Las acusaciones señalan que, apoyándose en De Cabo, urdió una estrategia consistente en hipotecar cuatro viviendas y un barco, valorados en 11,3 millones de euros, evitando así el embargo en perjuicio, nuevamente de los acreedores.
En el caso de Aircomet, los administradores concursales presentaron el pasado 19 de diciembre ante el Juzgado de lo Mercantil una petición para que se condene al pago de 89,9 millones de euros a Díaz Ferrán, su hijo Gerardo y los herederos de Gonzalo Pascual.
En el escrito de denuncia aparece citado varias veces el testaferro Jorge García Téllez, que no está imputado en la causa, y cuyo testimonio ante la Policía y el juez resultó decisivo para estrechar el cerco sobre la organización, de la que sostiene haberse desvinculado.
Según los documentos aportados por las acusaciones, García Téllez es administrador de varias de las sociedades que continúan la actividad delictiva de las antiguas empresas de De Cabo, como Marina Mahón o Munari Negocios, esta última propietaria del yate “Leuqar III”, propiedad de Díaz Ferrán y embargado por el Juzgado.
En el sumario figura un escrito dirigido por García Téllez al Juzgado el pasado 11 de enero, donde informaba que estaba usando un Mercedes R-320 que le entregó De Cabo para su uso personal, y que no fue intervenido en la operación en la que fue detenido éste, el 3 de diciembre. El extestaferro ponía el coche a disposición del Juzgado, e indicaba dónde debía depositarlo.

El engaño de las preferentes

El banco ofrece dos opciones para deshacerse de las preferentes: canjearlas por otro producto de igual riesgo o venderlas.

https://i1.wp.com/www.hispantv.ir/sp_photo/20111018%5Ccolera.jpg
Hace unos dias me llega  la información de que ONDIMAR http://dispensariosyoasismarinos.blogspot.com.es/ ,  habia ofrecido a UNICEF sus conocimientos sobre la utilización del agua de mar para paliar la desnutrición en África y en otras partes del mundo,  así como para solucionar infinidad de enfermedades pandémicas como el  Cólera a coste cero.
Y me indignó la respuesta que dio UNICEF  denegando la colaboración gratuita ofrecida, alegando que solo siguen las propuestas sanitarias oficiales dictadas por la OMS (Organización mundial de la Salud).
La sociedad debe de abrir los ojos y dejar de apoyar a instituciones mastodónticas como UNICEF,  promovidas por los mismos organismos criminales que provocan los desastres y desequilibrios mundiales como la ONU y la  OMS .
La ONU, por ser un organismo antidemocrático donde 5 países tienen el derecho a vetar cualquier resolución necesaria y humanitaria y la OMS por ser un organismo no elegido por nadie y financiado en un 80% por las multinacionales farmacéuticas, con la capacidad de obligar a todos los habitantes del Planeta, a vacunaciones masivas e innecesarias como la de la Gripe A o a prohibir tratamientos gratuitos que la naturaleza o las terapias naturales ofrecen (caso stevia para la diabetes, Dióxido de cloro para Malaria, etc.)
En Haití durante el terremoto que padeció , la misma organización ONDIMAR fue sacada de la zona punta de bayoneta por las tropas militares de EEUU (uno de los 5 países que tienen derecho a veto en la ONU), para que no pudieran transmitir gratuitamente el conocimiento de que utilizando el agua de mar podían solucionar la epidemia de Cólera.
UNICEF, en sus inicios fue una esperanza para miles o millones de niños en el mundo, pero actualmente ya es un freno al avance de la auténtica solidaridad en África y en  otros rincones del Planeta desfavorecidos.
Conozco a decenas de cooperantes  de pequeñas ongs o miembros de ordenes religiosas,  que arriesgan su vida por aplicar unas terapias prohibidas por la OMS, prácticamente gratuitas, superefectivas y a la vez promoviendo  la autosuficiencia para evitar la eterna dependencia del hombre blanco y de Occidente.
Pero estas actuaciones no están bien vistas por UNICEF ni por los organismos superiores de los cuales depende.
Parece como si de forma intencionada retrasaran la solución a inmensas zonas del planeta que sufren de forma atroz , evitando su desarrollo y asegurando su despoblación para seguir así dependiendo de Occidente.
¿Porque no se tiene en cuenta los trabajos inmensos de la Organización Ondimar, Aquamaris  http://www.aquamaris.org/  , o los de la  Dra. Maria Teresa Ilari  de origen catalán que está realizando un trabajo increíble  en Nicaragua tratando con éxito miles de personas solo con agua de mar? http://dispensariosyoasismarinos.blogspot.com.es/2011_11_01_archive.html
¿Es hora de forzar los cambios  o hay que esperar a que los responsables de estas organizaciones criminales sean acusados de genocidio intencionado?
Creo que va a ser difícil ver a estos responsables delante de los tribunales internacionales.
Por eso hace falta sacarse la venda  de los ojos y dejar de ver a organizaciones como UNICEF (a pesar de que sean simbólicamente apoyadas por un club como el Barça),  como entidades benéficas, ya que de benéficas no tienen nada.
Investigar antes de hacer una donación , que porcentaje de su presupuesto  llega realmente a los necesitados. Pidan también los sueldos de los responsables de estas entidades . Comprueben los vehículos de lujo con los que se desplazan por África . Pidan que les digan en que hoteles de máximo confort se alojan.
No colaboremos con UNICEF u otras grandes instituciones de solidaridad,  como forma de lavarnos nuestra conciencia, hasta que estas organizaciones no contemplen otras formas de ayuda realmente efectiva  y gratuita que la naturaleza o el conocimiento popular nos aporta.
La solidaridad no consiste en compartir migajas económicas, sino en dar instrumentos de conocimientos a estas zonas desfavorecidas de forma gratuita y no usurparles sus riquezas naturales.
En esta labor estamos  las organizaciones arriba citadas y la Dulce Revolución de las Plantas Medicinales http://www.dolcarevolucio.cat/es/